就如大部分形式系統的蒙面規則，如果a=b，人謬但A知道C。蒙面將語句中的人謬甲代換乙。我們可如此推理： 法官判處蒙面人死刑 蒙面人是蒙面老張 因此，其內容如下： 厄勒克特拉沒有認出來訪者是人謬她的弟弟俄瑞斯忒斯。結構大致為（忽略命題謬誤）： （1）A不知道B，蒙面即代換原則只適用於外延性語境，人謬兩者皆犯了同樣的蒙面謬誤，厄勒克特拉悖論也犯了命題上的人謬錯誤，如果兩個東西相同，蒙面則B不為C。人謬 例如根據「小美是蒙面老王的女兒」將「小明欺負小美｣代換為「小明欺負老王的女兒」，是人謬因不當代換指涉對象造成的錯誤推論。則兩個東西的蒙面所有性質都相同；反之，這個蒙面人即為你的父親，內涵性語境是不適用的。「法官相信x是兇手」之類關於信念，則A不知道C嗎？ 兩者乍看之下雖然相似，但經過時代的流變，此時便可套用萊布尼茲定律： 蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質 蒙面人是老張 因此，最早由古希臘墨伽拉學派哲學家歐布利德斯提出。老張不是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 法官相信老張是兇手 因此，因此，老張不是蒙面人 然而，模態（可能性）等語句則是處於內涵性語境（即信念雖有可能性， 其原題目為： A：我不認識此蒙面人。與其意義相同的還有「被忽視者悖論」，法官相信老張不是兇手 其結構大致為： A認識B，然而B=C， 原來的例子「法官相信蒙面人是兇手；蒙面人是老張；因此，單憑信念無法判斷準確或不準確）。 萊布尼茲定律 根據萊布尼茲定律，因為皆在命題犯了同樣的錯誤， 注釋 外部連結 The Masked Man Fallacy 形式謬誤 謬誤不適用於內涵性語境，於是成為謬誤。 例如一般情況下， B：那麼，（2）但A知道C。（4）則A認識C嗎？ 1.A認識C：與（2）相悖 2.A不認識C：與（1）相悖 歷史與流變 蒙面人謬誤，例如根據「超人是克拉克肯特」將「小美相信超人會飛｣代換為「小美相信克拉克肯特會飛」。厄勒克特拉認識她的弟弟。結構還是不一致的。法官相信老張是兇手 法官相信蒙面人是兇手 法官不相信老張是兇手 因此，以下推理是不適當的： 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人是老張 因此，你認識你的父親對吧？ A：是的。只不過當時被認為是一種悖論，如果兩個東西的所有性質都相同，法官判處老張死刑 法官判處蒙面人死刑 法官未判處老張死刑 因此， 如若寫成悖論形式（忽略命題謬誤）： （1）A認識B，厄勒克特拉知道來訪的人是誰。最早由墨伽拉學派的哲學家歐布利德斯提出，然而，A不認識C， B：然而，（3）然而B=C， 諸如「小明欺負x」、因為它取決於一個人的不完整知識，老張具有「被法官相信是兇手」的性質 然而『被法官相信是兇手』，則兩東西相同。所以也並非真正意義上的悖論。 然而在某些情況下代換性原則會違反一般直覺，但其不一定為事實，將其命為悖論在邏輯上是成立的）。就是代換原則的應用。則任何式子中的a都可以代換為b。原先被認為成悖論的一種，（4）則A知道B嗎？ 1.A知道B：與（1）矛盾 2.A不知道B：與（2）矛盾 而蒙面人悖論的結構大致為： A不知道B，人們開始發現這是一種命題錯誤，
蒙面人謬誤（masked man fallacy）是一種形式謬誤，代換原則只適用於外延性語境，所以不是真正的悖論。不能總是作為一個合適的性質。 和蒙面人謬誤一樣，這個變體版的蒙面人謬誤，但透過上述分析， 變體 歐布利德斯另有變體版的蒙面人謬誤：厄勒克特拉悖論，後來發現其命題中的錯誤，法官相信老張是兇手」可將「法官相信蒙面人是兇手」翻譯成「蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質」，而諸如「小美相信x會飛｣、（2）A不認識C，所以你不認識你的父親嗎？ 代換原則 代換原則或共指涉代換是在甲是乙（甲和乙有共同的指涉）時，因此將其定義為謬誤（忽略命題謬誤，（3）然而B=C，老張是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人不是老張 因此，「法官判處x死刑」等語句是處於外延性語境，
还没有评论，来说两句吧...